“虚与委蛇”被谁黑了
昨天在某平台看到一篇文章，题目有点长：《中华文明竟然有两套文字系统：“虚与委蛇”被降维和黑化了》，说的是成语“虚与委蛇”。文章从“委蛇”一词的读音入手，旨在说明这个成语被历代的训诂学家们给解释错了，委蛇不当读作wēiyí，而当读作wēishé，是古代传说中的蛇，见于《山海经》等书。作者进而解释说，所谓“虚与委蛇”，就是壶子在与神巫季咸“斗法”的过程中，在虚空中向季咸显现自己的“委蛇”的真身，把神巫季咸给吓跑了——“所以吓得季咸目眩神迷，慌忙逃走。”
《庄子》书影我们不妨看看这个成语的出处的原文：
郑有神巫曰季咸，知人之生死存亡，祸福寿夭，期以岁月旬日，若神。郑人见之，皆弃而走。列子见之而心醉，归，以告壶子，曰：“始吾以夫子之道为至矣，则有至焉者矣。”
壶子曰：“吾与汝既其文，未既其实，而固得道与？众雌而无雄，而又奚卵焉？而以道与世亢，必信，夫故使人得而相汝。尝试与来，以予示之。”
明日，列子与之见壶子。出而谓列子曰：“嘻！子之先生死矣！弗活矣！不以旬数矣！吾见怪矣，见湿灰焉。”
列子入，泣涕沾襟以告壶子。壶子曰：“乡吾示之以地文，萌乎不震不正，是殆见杜德机也。尝又与来。”
明日，又与之见壶子。出而谓列子曰：“幸矣，子之先生遇我也。有瘳矣，全然有生矣！吾见杜权矣。”
列子入，以告壶子。壶子曰：“乡吾示之以天壤，名实不入，而机发于踵。是殆见吾善者机也。尝又与来。”
明日，又与之见壶子。出而谓列子曰：“子之先生不齐，吾无得而相焉。试齐，且复相之。”列子入，以告壶子。壶子曰：“吾乡示之以太冲莫胜。是殆见吾衡气机也。鲵桓之审为渊，止水之审为渊，流水之审为渊。渊有九名，此处三焉。尝又与来。”
明日，又与之见壶子。立未定，自失而走。壶子曰：“追之！”
列子追之不及。反，以报壶子：“已灭矣，已失矣，吾弗及已。”
壶子曰：“乡吾示之以未始出吾宗。吾与之虚而委蛇，不知其谁何，因以为弟靡，因以为波流，故逃也。”
然后列子自以为未始学而归，三年不出。为其妻爨，食豕如食人。于事无与亲，彫琢复朴，块然独以其形立。纷而封哉，一以是终。
——《庄子·应帝王》
来源于网络庄子虽是鄙同乡，但他写的文章一点也不友好，很是有些难读。象这一段，尽管讲的是一个很有趣的寓言故事，但却被他讲得颇有些佶屈聱牙。限于篇幅，不能一一注释，大家若要细究其一字一句的意思，可以看一下清人郭庆藩的《庄子集释》或者王先谦的《庄子集解》；还可以看一下陈鼓应的《庄子今注今译》，中有翻译好的白话文，读起来方便得多。至于王夫之的《庄子解》，读起来则要费些思忖了。
闲言少叙，我们下面就来梳理梳理这则故事：
壶子本来是列子的老师，列子本来是十分佩服壶子的，但他遇到一位郑国的“神巫”——一位会相面的高人季咸，就对壶子说了这位神巫的“高处”，并表示自己已经醉心于季咸的“巫学”——大概也是传统文化的一个分支吧，因为我们的传统文化一向是博大精深的。壶子就让列子带神巫季咸来。接下来的三天里，季咸给壶子相了三次面，可是三次相得了三个不同的结果。尤其是第三次的结果，竟然是个毫无结果的结果：“无得而相焉。”季咸说没有办法相出结果的原因是“不齐”，就是精神恍惚不定。就说，你尝试让你的先生心神安定了我再给他相。第二天列子又请季咸给壶子看相，季咸这次还没有站稳就跑了。壶子让列子去追，结果没有追上，足见神巫季咸跑得那叫一个快——“已灭矣，已失矣，吾弗及已”！壶子向列子解释了季咸会相出不同结果的原因，是他向季咸展示自己的不同的心理状态：地文——不震不正——杜德机；天壤——名实不入——善者机（杜权机）；太冲莫胜（朕）——衡气机。太冲莫胜，太冲就是太虚，是庄子所说的极高的修养境界；胜字繁体写作“勝”，义同“朕”，征兆的意思，莫朕，就是没有任何征兆，所以季咸没有相出什么，只看到壶子心神漂忽不定，不知如何判断。第四次壶子展示出了更高的境界——“未始出吾宗”，完全隐藏了自己的身心状态，只顺随着季咸的活动而变化：“吾与之虚而委蛇，不知其谁何，因以为弟靡，因以为波流。”因为壶子向季显展示了一个完全虚空的状态，心神随着季咸的变化而变化，就像柔弱的草随风而倒，就像流水一样随物赋形。所以季咸什么也不能相出来了，只好无奈地逃走。
故事的内容非常明确，在季咸给壶子看相的过程中，壶子只是向季咸展示自己精神世界的不同的状态，让季咸无法准确把握自己的真实心神机兆，所以季咸无法做出准确的判断。完全不同这位作者所说的像是神魔故事的“斗法”，变化出不同的身相。壶子的真正法身也不是什么“委蛇”。
“委蛇”一词在先秦古籍中屡有出现。如《诗经·召南·羔羊》：“退食自公，委蛇委蛇。”《毛传》：“委蛇，行可从迹也。”《郑笺》：“委蛇，委曲自得之貌。”《左传·襄公七年》：“《诗》曰：‘退食自公，委蛇委蛇’，谓从者也。”《杜注》：“委蛇，顺貌。”“行可从迹”，走路的样子从容自得，可以跟着他走的意思。郑玄的《毛诗笺》就是对《毛传》的发挥。《左传》中是叔孙穆子（穆叔）引用《诗经》中的诗句来评论卫国的使者孙林父的。孙林父对鲁国的国君不礼貌，上台阶时走在鲁君前面。叔孙穆子曾当面批评了孙林父，孙林父被批评得无话可说，但却没有悔改的表现。事后就借《诗经》的这两句诗来评价道：“衡而委蛇，必折。”你跟随在君者的后面，可以从容自得；现在你强横无礼，还表现得那么从容自得，必然会遭遇折毁的。可见这里的意思正与“顺随别人而从容自得”相符。
“委蛇”有没有蛇的意思呢？有，也是出现在《庄子》一书。《外篇·达生》：
桓公田于泽，管仲御，见*焉。公抚管仲之手曰：“仲父何见？”对曰：“臣无所见。”公反，诶诒为病，数日不出。齐士有皇子告敖者曰：“公则自伤，*恶能伤公！夫忿滀之气，散而不反，则为不足；上而不下，则使人善怒；下而不上，则使人善忘，不上不下，中身当心，则为病。”桓公曰：“然则有*乎？”曰：“有。沈有履，灶有髻。户内之烦壤，雷霆处之；东北方之下者，倍阿鲑蠪跃之；西北方之下者，则泆阳处之。水有罔象，丘有峷，山有夔，野有彷徨，泽有委蛇。”公曰：“请问，委蛇之状何如？”皇子曰：“委蛇，其大如轂，其长如辕，紫衣而朱冠。其为物也，恶闻雷车之声，则捧其首而立，见者殆乎霸。”桓公辴然而笑，曰：“此寡人之所见者也。”于是正衣冠与之坐，不终日而不知病之去也。
山海经中的委维《山海经》没有出现过委蛇，只有委维和延维。《大荒南经》：“赤水之东，有苍梧之野，舜与叔均之所葬也。爰有文贝、离俞、鸱又、鹰、贾、委维、熊、罴、象、虎、豹、狼、视肉。”郭注：“委维，即委蛇也。”又《海内经》：“有人曰苗民。有神焉，人首蛇身，长如辕，左右有首，衣紫衣，冠旃冠，名曰延维，人主得而飨食之，伯天下。”郭璞对“延维”的注释，也称其为“委蛇”。从《山海经》中的文字来看，延维就是《庄子·达生》中的“委蛇”。那么，“委蛇”、“委维”和“延维”三者应当就是一种东西了。这些描述，似乎都与壶子的形象没有什么相似之处。我们试想，壶子怎么可能变幻出两头蛇来吓季咸呢？这与《大宗师》的主旨也偏离得太远了吧？单从语法看，“与之虚而委蛇”一句也不当有“在虚无中表现了蛇的法身”的意思。句中“而”是连词，连接两个动词、形容词或者两个谓词性短语，表示并列、连贯、承接、递进、转折等关系，也可用于谓词短语中，连接这个短语的中心词和它的修饰成分。所以句中“而”前后的“与之虚”（向他呈现了一个虚空的精神状态）与“委蛇”都应是动词性的，所以“委蛇”不能解释为“蛇”或“蛇的法身”，这样它就是一个名词了，成了一个不通顺的病句。
况且庄子所说的壶子的表现，是修养而成的极高的精神境界——可以自由地控制和调节自己的精神世界，每一种变化，都具有极高的哲学意味。若真如作者所说，变幻成具体的蛇或龙之类的“法身”，岂不完全泯灭这种哲学的意味了吗？看来作者这样的解释，才真是对原著的黑化，甚至“降维”！
伏羲女娲图《庄子·达生篇》还有一次说到“委蛇”：“昔有鸟止于鲁郊，鲁君说之，为具太牢以飨之，奏九韶以乐之，鸟乃忧悲眩视，不敢饮食。此之谓以己养养鸟也。若夫以鸟养养鸟者，宜栖之深林，浮之江湖，食之以委蛇，则平陆而已矣。”唐·陆德明《经典释文》引司马彪《庄子注》云：“泥鰌。”泥鰌就是泥鳅，生活于浅水腐泥之中，看来与“泽有委蛇”的大泽之*这一特征还是满相符的。就其形态而言，“紫衣朱冠”，也与泥鳅的颜色十分接近。至于“其大如轂，其长如辕”，既然是“大泽之*”了，当然要与寻常的普通泥鳅有所不同了！若司马彪之说有据，则壶子竟然变作一个大泥鳅来吓唬人，岂不更为可笑了吗？
经典释文作者还提到：“按照宋代《广韵》的说法，当蛇表示爬行动物时，就读原音she；而当蛇表示“曲折通过”时，读音就为“迤”（yi）。”放下“宋代的《广韵》”，我们看看唐代陆德明《经典释文》中的注音。《应帝王》中，即我们前面所引的文字，对“委蛇”的注音是：“委，於危反；蛇，以支反，委蛇，至顺之貌。”《达生篇》我们所引“桓公田于泽”一段中，只对“委”作了注音：“委，於危反，又如字。”“如字”就是读这个词的通常读音上声“於詭反”，“於危反”是它的另一个读音平声。“蛇”字没有注音，当然是“如字”了，即读通常的读音“市奢反”，而非前面注释的“以支反”。“昔有鸟止于鲁郊”一段中“委蛇”的注音是：“委，於危反；蛇，如字。李云：大鸟吞蛇。司马云：委蛇，泥鰌。”
对照《广韵》对这两个字的注音：
委：①支韵，逶小韵，於爲切，“委委佗佗，美也。”
②纸韵，委小韵，於诡切，“委曲也，亦委积；又属也，弃也，随也，任也；又姓。”
蛇：①支韵，移小韵，弋支切，“蜲蛇，《庄子》所谓紫衣而朱冠，又蛇丘，县名。”
②歌韵，佗小韵，託何切，“《说文》同上（即‘它’字）”。“它”字释义为：虫（音huǐ，“虺”的本字，非“蟲”的简化字，下同）也，从虫而长，象冤曲垂尾形；上古草居患它，故相问‘无它乎’。
③麻韵，蛇小韵，“*虫，食遮切，又音它。”（说明：文中反切一例用繁体字，因为简化汉字往往一个简化字代替了多个繁体字，如简化字“于”对应了繁体字的“於”和“于”两个字，但这两个字在中古时并不是同音字，“于”是喻三类声纽[今人多称之为云、雲、爲、于母等，以区别喻四类声纽]，而“於”字为影母字。）
《广韵》书影通过对比，从音韵学的角度看，《释文》中“委”字的注音“於爲反”，等价于《广韵》中的“委”在《支韵》中的“於爲切”，为影母支韵合口呼三等平声字，对应的今音为wēi。“於詭切”与《广韵·纸韵》反切用字相同，影母纸韵合口呼三等上声字，对应的今音为wěi。“蛇”字的“市奢反”等价于《广韵·麻韵》中的“食遮切”，船纽（床三声类）开口呼三等平声字，对应的今音为shé。其“以支反”等价于《广韵·支韵》中的“弋支切”，雲纽（喻四声类，也称以纽、余纽等）支韵开口呼三等平声字，对应的今音为yí。
陆德明（唐）陆德明为初唐时期的人，其《经典释文》中的注音，反应的是唐初汉字读音的情况。当然，他是借鉴了前人的注音资料的。在卷首的《序录》中，他详细列出了每部“经典”所采用的前人的注释著作。其中《庄子》一书就列出了崔譔、向秀、司马彪、郭象、李赜、孟氏、王叔之、李轨、徐邈等九人的著述，其中就有郭象《音》三卷，李轨《音》一卷、徐邈《音》三卷，郭象等三人皆为晋至南北朝时期的著名学者。《广韵》一书虽为宋人所编，但所谓“广韵”就是对《切韵》增补扩充的意思，《切韵》是陆法言于隋仁寿元年（公元）修撰完成的，期间有刘臻、颜延之、薛道衡等学者也都一定程度参与了编撰。后经长孙讷言、王仁煦、孙缅等注释、修订、增补。宋陈彭年、丘雍奉勅重修，于宋真宗大中祥符元年（公元）成书。书虽成于宋代，但它继承了《切韵》的音系和反切，虽有更改和扩充，但反应的仍是唐初汉语语音的基本面貌。
图片来源于网络值得注意的是，无论《经典释文》还是《广韵》，都不完全是按当时的汉字实际读音来给汉字注音的，它们在一定程度上保留了一些隋唐之前的汉字的读音。比如“蛇（它）”这个字的三个读音中，入歌韵的託何切，《广韵》就明确指出，“今市遮切”，说明“蛇”在以前的注音资料中，只有“託何切”这个读音，而现在的读音是“市遮切”。至于它为什么会演化出一个“弋支切”的读音来，这则涉及到从上古音到中古音的演变的复杂问题，这里是很难几句话讲清楚的。但大家可以看一下“也”这个字，从金文中子仲匜、沈子簋、师遽方彝等器的铭文来看，其与“它”字形极为接近。就谐声汉字来看，“他”、“拖”等从“也”得声的汉字与“佗”等从“它”得声的汉字，读音往往相同或相近。这说明商周时期，这两个字的读音和意义可能十分接近，或者可能是相同的。可是到了汉代，许慎在写作《说文解字》时，已经没有办法知道其更古老的读音和意义了，将其解释为“女阴也”，字形和字义的解说都弄错了。但我们可以顺着这个线索，通过一些由“也”得声的字，其读音演变成今天的“yí”的汉字也是不少的，起码就不会对“委蛇”今天读wēiyí感到奇怪了。
所以，我们可以这样认为，“委”和“蛇”这两个字的不同读音，是汉字字义分化、语音演变的自然结果，今天汉字中大多数多音字都是这样产生的。但也有例外，不过仅是个别现象。
图片来源于网络